我們為什麼要保護動物

其實對於我們來說，保護動物也基於人類的生態理念，而且人和動物和諧相處更能夠幫助人們更好的在地球上生存，一旦打破了這個平衡，那麼就會導致食物鏈崩塌，物種消失也會引起一系列的變化，進而影響外部環境，最終促成災難，最終也是會滅了人類自己。

其實對於我們來說，人類保護動物其實也是保護人類自己，因為動物也是整個生態鏈的一部分，如果人們打破了這么平衡就會帶來一系列的災難，最終受到傷害的也是人類自己。

9. 我們為什麼要保護動物

掃地恐傷螻蟻命，愛惜飛蛾罩紗燈。
我第一次看見這兩句話，還一筆一畫抄到書簽上，當然，只是為了情調。倒是，過去也想過，殺害動物到底對不對呢？今天想的多一些，就當個小結吧。
不用說我多喜歡我的小魚，也不用說我救過的小鳥，更不用說我多愛我的蘑菇（狗名），單說前幾天准備午飯的時候，看見在市場買回的圓蔥已經發芽，實在不忍心切掉它的嫩芽再活活炒了它，我就找了個容器把圓蔥養了起來，從動機上來說，愛心之廣之濃足以甩剝奪寵物狗生育權的人整整四條街了。如果世上存在一個愛心黨的話，我覺得我可以憑以上事實遞交入黨申請書了。但是，真正從積極分子發展為預備黨員，我又覺得心虛。因為我又想起兩件事。
第一件事很血腥。幾年前的一個傍晚，和女朋友逛市場，買了條半米長的魚。回到家換過衣服，打開電腦，酷暑的面目隨著夕陽西下已經不再猙獰，樓下的孩子正在進行晚飯前的嬉戲，溫熱的夏風吹乾我額角最後一滴汗時，廚房傳來一聲尖叫！我一個箭步沖過去，迎面抱上兩個箭步跑過來的女友，幸好我比她高一點，就看見了廚房案板上的魚活了過來。當然，說活過來是不對的，因為只是我們誤以為它已經死了。我假裝很男人的說了句「你先回屋」，就一個人站在魚前。我並沒有久久地凝視它，只是順手拿起個擀麵杖，沖著魚頭砸了一下。
第二件事更血腥。 去年春天，一個學生送我九條小魚。我興沖沖地買回魚缸魚食，發現它們根本不用餐。下次跟學生見面的時候我才知道它們都是肉食主義者——素食是不吃肉，當然，肉食就是不吃素，反正我是這么理解的。下課後在街邊就遇見一個賣魚的大媽，我說買魚食，大媽遞給我一袋，我說不吃這個，吃肉。大媽看了我一眼，我自己也有點不好意思。後來買回一些暗紅色的小蟲子，這一次很合它們的口味。當我從那些小蟲子里挑出一些喂給小魚的時候，我想，我去，生殺大權啊！對於小蟲來說，我不也是殺人犯嗎？——殺蟲犯。
那麼，我們到底為什麼要保護動物呢？如果我是一個有愛心的人，那麼，當別人問我，「你為什麼要保護動物？」我可以回答，「因為我有愛心啊！」其實，哪怕我沒愛心，哪怕我在大多數時候都在殺戮動物，別人也管不著，只要我沒違法。可是，我需要想通這個問題。因為，如果我找到保護動物的理論根據，那麼我就覺得自己有責任在別人殺戮動物的時候，站出來勸阻他。就像，當我遇見一個男人正在毆打自己的妻子時，可能我怕自己被打不敢上前勸說，但是萬一我們對話，關於不應該毆打妻子我是有充分理由的。所以，我想找到一個「保護動物是對的」的充分條件，要夠充分才行。顯然，「要有愛心」不是充分條件啊。
找來找去，還是這兩個理由：
二，大家都是生命，所謂眾生平等，用周星馳的句式來說就是，你給我一個殺它的理由先。
關於第一條，對於一隻流浪貓，殺了它還是喂飽它，我相信我知道貓的選擇。可是，對於一頭豬來說，養肥了被殺死，還是自生自滅，你我都不知道它會怎麼選。萬一它說，豬固有一死……我們都覺得吃屎是不好的，可確實有人愛吃，我說真的。我面前魚缸里的魚，我給它食物，我奪它自由，我保護它還是虐待它？它不說我不知道啊。或曰，野生的放養，非野生的包養。可是，人類的發展，已經越來越讓野生動物難以生存了，如果人類認為自己的發展是天經地義的，那麼只能努力去保護野生動物了，那麼其實，我們是不是已經先迫害了它們？沒辦法了，珍貴的保護，其餘的賤命一條，看你造化了。哎，這也不叫人話啊！養殖的呢，我養殖就是為了要它的命噯，我不養殖改行？喂，我才是你同類噯！殺它一刀痛苦？可是也錦衣玉食噯——錦衣是天賦，玉食是人給的吧，爽一年，一刀結果了它，不幸福，那，你呢，你幸福嗎？我覺得，單從知覺上說，有點單薄。因為問題不是我一手掐著一隻貓，一手拿把刀，問你，我為什麼不能下手。問題是人類和動物一起生存在這個星球上，交集太多。我當然希望將來有一天，我們為所有動物建造適宜它們生存的環境，營造人類干預前它們弱肉強食的氛圍，讓它們和諧太難了，給老虎喂兔子誰都下不了手，因為那時我們的道德水平上了好幾個台階，那時的人們講起現在的「馬戲團」，就像我們現在講起過去的「人相食」一樣恐怖，所有養殖屠宰等等跟殺害動物相關的職業全部消失了，就像現在沒有太監了一樣。可是，人為什麼愛別人？是因為愛自己，我愛自己，所以我不想讓別人受到我也害怕的傷害，因為我愛自己，所以我愛那麼愛我的家人朋友，因為我愛我的家人，那麼陌生人他們也有自己的家人朋友，他們的感情是和我相通的，所以，愛自己愛家人愛朋友愛校愛鄉愛人類（後三個是東北大學校歌歌詞……）也就是說，我愛的范圍越廣，需要我愛近處越強。雖然，有人選擇傷害自己性命，就為救一個陌生人，但是那是他個人選擇。我們無法要求一個人，去傷害近處，保護遠處。所以，基於同情心，只能勸說那些虐待動物的人，而不能勸說愛吃豬肉的人和以屠宰為生的人。
那麼，我們衍生一個理由，為了培養人同情心呢？一個小孩連貓都敢殺，豈不是太殘忍了？但是，只有同情心沒有理智的人，對其他人來說，是個禍害！而智識提高了，就會發現，兔八哥不會說話啊，貓和老鼠是騙人的啊，雖然貓吃老鼠喜歡躲起來，但是事實確實是血淋淋的啊。
對於第二條，殺它的理由無非是，我要吃它肉，我要穿它皮，我要拿它做實驗，我不殺它怕它吃我，看著招人煩。……
不能繼續熬夜了，好了，善待動物，得饒人處且饒人，也放過動物吧——如果你能——畢竟也是一條命啊。善待一次，自己心裡也舒服一次，素食也健康，別像「君子遠庖廚」那麼虛偽，也別覺得海豚就該為人類表演。睡覺睡覺。
沒扯明白，明天繼續扯。

10. 為什麼要保護動物

保護野生動物，就是保護生態，根本是為了保護人類自己。所以要保護動物（野生動物）。

推薦下面的文章（節選）：

物種的意義
如果保護個體是手段，那麼保護物種、保護地球生態是不是就應該成為終極目的呢？
但實際上這兩個命題都很可疑。物種雖然壽命長，但早晚也要消逝，新生代哺乳動物每個物種的平均壽命也不過幾百萬年而已。地球歷史上至少 99.9% 的物種都已經絕滅了，絕大部分都和人類沒有關系。
至於 「保護地球」，則問題更大。其實，沒有哪個物種是 「不可或缺」的。有些物種消失後其地位立刻被取代了，有些會波及到其他物種，只有很少數的物種一旦絕滅可能會引發生態系統大范圍的崩盤。但是，崩盤了也不是世界末日，幾千萬年過後，一切又都會重頭再來。地球是很脆弱，很容易被打得鼻青臉腫，比如發生在大約 2.5 億年前的 P/T 絕滅事件 殺死了海洋中大約 96% 的物種；但是地球又很頑強，不管多慘都能恢復回來，P/T 之後過了 1000 萬年，物種多樣性就超過了絕滅之前的水平。
類似情況已經發生了很多次。這有點像一個不倒翁，一推就晃，但怎麼晃都不倒；換成生態學術語，就是 「在地質時間尺度上，地球整體生態系統的抵抗力穩定性很弱、但恢復力穩定性很強。」 坦率地說，只要太陽系的結構維持不變，我想像不出任何方法能把地球生命打成萬劫不復；就連核彈也不能保證消滅所有無脊椎動物。
那麼我們天天強調要維護生態系統圖的又是什麼呢？就像是一個人成長期間摔過了無窮多跤，未來也要摔無窮多跤，為什麼偏要執著於阻止眼下的這一跤呢？
很簡單，地球經受得起生態系統的崩盤，人類可是受不起。雖然地球作為一個整體每次都恢復了，但每次陪葬的物種數目卻不計其數。不要說生態系統崩盤了，脆弱的人類經濟體系連海平面上升幾十厘米都招架不住，這讓地球歷史上動輒上百米的海平面變化情何以堪。
由此，似乎可以導出一個結論：我們保護生態，不是像口號里宣傳的那樣是為了地球，而根本是為了保護我們自己。地球其實根本不在乎我們怎麼鬧騰，它有的是時間來恢復；可我們等不及。就算人類沒在災變中直接陪葬，等地球恢復完了人也該沒了。
而如果不考慮 「保護我們自己」 這個因素的話，保護其它野生動物的動機似乎也變得不充分了。人類的捕殺直接或間接導致了猛獁的絕滅，這件事情應該責怪人類嗎 [2] ？ 但如果這是人類的錯，三葉蟲絕滅又是誰的錯呢？ 我們是不是應該要求硬骨魚考慮一下三葉蟲的感情和生存權 [3] ？ 恐龍經受不住小行星撞擊而絕滅了，這又應該怪誰呢？恐龍自己還是小行星？ 一種生物適應不了小行星撞擊，另一種生物適應不了人類出現，二者究竟有什麼本質區別呢？
在一個外星智慧看來，也許是這樣的：如果人類把猛獁象殺光了，那是猛獁象缺乏像蟑螂這樣的適應力。如果人類因為濫殺生物導致自己毀滅，那是人類過於愚蠢、活該倒霉。如果人類通過保護其它物種使自己得以延續，這就很聰明、很高瞻遠矚；但這不是必然結局，不是理所應當，也談不上道德高尚。
但我是人類，所以我非常、非常、非常希望人類走上最後一條路。


保護的意義
然而，物種存活與否，以人類的價值確實太難判斷了，畢竟我們對這個世界的了解還十分淺薄。而難以具體討論時就訴諸抽象，有了這種常見的思維習慣，很多時候我們就會說：動物保護不僅僅是為了物種本身的存活，而且是順應（某個不可捉摸的）自然規律；違背自然規律是會產生不良後果的，這個總該沒錯吧……
這篇文章不討論其中的自然主義謬誤，只說一下把 「保護」 等同於 「順應自然」 的問題。
順應自然，聽起來很美好，但實踐中卻根本無法執行——自然界的絕滅是一直存在的，大災難有絕滅，平時也有絕滅。那麼，假如有一個本來要絕滅的物種被強行挽救回來了，這算什麼情況呢？ 這個過程中是不是損傷了其它本該繁盛的物種的利益呢？ 動物之間是有利益沖突的，比如流浪貓的繁盛通常都會給野生鳥類帶來嚴重的傷害。不管這樣做好不好，這顯然是對自然界的嚴重 「擾亂」。
那麼不擾亂，該滅絕的讓它們滅絕行不行？問題又來了——誰該滅絕呢？ 你不作為，就會有其他的人類活動影響；而這些活動影響是永無可能被完全抵消的。大熊貓的地位至今也沒爭出個所以然，它們在野外天然棲息地的生活能力極強，完全不用人擔心，真正的問題在於棲息地本身遭受了嚴重的人為破壞。可是，棲息地本來就是會因為氣候變化而改變的，如果人類文明從來沒有存在過，大熊貓會不會因為自然的氣候周期而遭受危險呢？沒有人類的話它們會什麼時候氣數已盡？絕滅之前會不會產生出新的物種？沒有人知道。
所以，實際中的野生動物保護原則其實就一句話： 「盡可能維持現狀」（包括「恢復到以前的現狀」）。因為這樣對人類自身最為有利，環境不變我們才能安安穩穩地發展文化和經濟嘛。這樣做是不是打斷了某個玄而又玄的「自然進程」？
如果把 「自然」 定義為除人類之外的一切，那麼人類的每一個行為都是 「打斷」。而考慮到人類不過是演化之巨樹上的一個小小旁支，那麼無理由地割裂 「人類」 和 「自然」，是不是才是最根本的人類中心主義呢？

實踐中的保護

但現實中的野生動物保護的最大困境不是環境倫理，而無一例外在於資源不夠。有限的資金如果撒胡椒面一樣平分給每個物種，大概會一事無成；殘酷的現實使得野生動物被迫分出了不同的等次，我們會優先把資源投給那些花費小、意義大的野生動物。
生態學上的關鍵種肯定更值得我們去付出，因此，出現了兩個保護生物學里專屬的概念： 傘護種和 旗艦種 。
所謂 「傘護種」，本身不一定有多大的生態學地位，但它們所需要的生存環境能覆蓋很多其它物種；只要有人出錢保護了它，就能連帶保護很多別的物種。這樣的好買賣當然不能放過。圍繞傘護種建立動物保護區始終是野生動物保護的重要方向。
而 「旗艦種」 甚至連生存環境這個要求都可以放寬，它的基本標准嚴格來說只有一條：能賣萌，能招人喜愛，能吸引眼球，能拉捐款。如果同時滿足傘護種的標准那就更好；若是連帶還有民族象徵、國家特色等等，那就近乎完美了。大熊貓也因此成為迄今為止最完美的旗艦種（WWF 拿它當徽標不是沒有理由的] ）：它足夠奇特，還算珍稀（身為 EN 級別，已經合格了，雖然還有很多物種都比它更珍稀 ），萌起人來天下無敵，並且還相對容易圈養 ，也能勝任傘護種的角色。
經常有人質疑為什麼要花那麼多錢保護大熊貓。確實，大熊貓相對來說得到了更多的重視，但大熊貓本身的宣傳意義、對川滇一帶整體生態保護的意義也是確實存在的。不可能拯救每一個，但總應該努力爭取更多的人，拯救更多的物種。客觀情況如此，我們只能把某些物種放在優先地位，把資源相對集中在有意義的領域。
因此，前三部分的意義討論並非空談，我們不得不據此對資源的安排進行取捨。一些保護者太過執著於動物個體、執著於虛無縹緲的 「所有動物的利益」，或者某個不能明確表述的 「自然規律」，以至於花大力氣為某些其實並不瀕危的生物搖旗吶喊，我不能說他們一定錯了，只能提醒他們，這些資源本可以用到更有價值的領域里去。