❶ . [判斷題] 藝術終結就是藝術死亡。()a對b錯
選B。
1、黑格爾、阿瑟·C.丹托等人提出的「藝術終結論」、J.希利斯·米勒提出的「文學終結論」，是當代藝術理論研究、文學研究和文化研究中的前沿學術話題。
2、一部分理論學家認為，近現代一切都可以成為藝術，那麼藝術就不成為藝術了，因而藝術就終結了。在這種情況下，一切大眾的物品都成為了藝術，比如我們常常提到的行為藝術、波普藝術等，與古典的傳統藝術大相徑庭。
3、藝術死亡是指藝術死了，沒了，這就表示沒有藝術了，也沒有藝術品，人們不會唱歌跳舞，不會畫畫，不會書寫文學，這明顯是要區別於藝術終結論的。
4、藝術終結論也可以理解為一種誕生，即大眾藝術的發展。
雖然只是提了一個選擇題，只需要回答A或者B，但希望能說明其道理。這個問題究其根本，是歷代藝術圈關於「什麼是藝術」的討論，從柏拉圖到海德格爾等哲學家、美學家，做出了很多精闢的回答。最後在近現代，這個問題變得沒什麼意義了，因為討論半天的結果是「藝術是不可定義的」，然後近現代理論家們的焦點就轉向了「是什麼使之成為藝術」。在這個前提下，大家討論什麼東西被稱為藝術，而突然有一天，杜尚的小便器被堂而皇之地放在展覽館中，接下來《尿浸耶穌》、糞便、牛奶盒等等，都被放在的藝術展覽中，才會讓人覺得藝術是不是終結了。這種思考，讓人們想明白一個道理，藝術是由這個時代的藝術圈所決定的，如果藝術院校、展覽負責人、評論家、藝術家、藝術商等組成的藝術圈能夠接受這個成為藝術品，那麼它就是藝術品，所以我們有時候覺得這個作品奇怪，但還是會尊重其藝術品地位，因為這是時代賦予它的身份，不管再不能理解，他們還是旺盛的生長著，沒有絲毫死亡的跡象。 這個理論是筆者比較贊同的一個，其他研究者可能觀點和筆者不一樣，因此，以上解釋僅代表個人觀點。不過負責任的說，此題選B沒問題。
❷ 如何正確理解黑格爾的 藝術死亡 預言
近些年的藝術評論中，藝術死亡成為人們動輒議論的話題，在論證乏據的時候就把黑格爾推到前台，說德國哲學家黑格爾曾預言：藝術必將死亡，將讓位於哲學。把這個判斷當成歷史本身的人都是很幼稚的！關於「藝術"這個概念本身，其實至今也沒有結論，而且永遠也不會有實證意義上的結論。而「死亡」卻是實實在在的、表達終結的詞。既然我們都無法圈定藝術的范圍，那麼「死亡」何來呢？
有很多人在引用黑格爾的時候是基於道聽途說或斷章取義並非認真閱讀過他的原著。黑格爾在《美學》中其實從來沒有說過藝術死亡。讀過黑格爾原著的人都知道，他非但沒有說藝術死亡，反而是肯定藝術之發展的永恆。
黑格爾哲學的核心本體是「絕對精神」，所謂的「絕對精神」是黑格爾哲學所設定的一個世界終極本源，萬物皆自那裡產生，最後又回歸到「絕對精神」。但此精神又非我們世俗所謂的精神。此精神是都是自己展開、自己實現的結果。但黑格爾認為，萬物之根源都是精神的，這些現象都是「精神的現象」。絕對精神通過正、反、合的辯證運動，實現了完整的過程。首先，絕對精神是在純粹的「概念」世界裡面運動；第二，絕對精神從概念中把自己外化出來，形成物質世界；第三階段、精神揚棄了自然界，結合了前兩個階段，重新回到精神的表現形式中。事實上，黑格爾所說的絕對精神乃是一種至大至廣無所不能的力量，它按照正、反、合三階段的規律不斷演化和實現自我，不斷地演繹出世間萬物。馬克思雖然不接受絕對精神，但是卻接收正、反、合的辯證法。黑格爾主要是研究藝術、宗教和哲學三種意識形態。他認為，藝術、宗教和哲學均以「絕對理念」為對象。藝術以感性形象把握理念，宗教以表象把握理念，哲學則以概念把握理念。「絕對理念」在哲學中最終認識了自己，達到了主觀和客觀、思維與存在的同一。
黑格爾所論述的絕對精神的三個階段在藝術方面則體現為象徵型、古典型和浪漫型三個階段。但很重要的一點，黑格爾是把藝術的邏輯發展和藝術的歷史發展區分開的。上述的過程事實上是黑格爾一廂情願的設定藝術發展的邏輯。但他並沒有說歷史的發展一定要象這樣。也就是說黑格爾所說的藝術死亡是一種邏輯上的死亡而不是歷史或現實的死亡。也就是按照他的正反合辯證法的邏輯規則，當藝術走完浪漫主義階段之後就會實現邏輯上的死亡。但他所創造的邏輯和歷史是完全不同的，乃至於黑格爾本人在寫他的美學的時候常常也是充滿了矛盾，時而邏輯的論述，時而歷史的論述。比如，按照他的邏輯發展，在浪漫主義階段就已經快步入死亡了。可黑格爾一旦受到歷史和具體作品的感染馬上又會激情四溢。激情常常否定自己的邏輯發展，超乎尋常地贊美浪漫主義藝術的強大生命力。我們可以這樣理解，黑格爾在理性地、死氣沉沉地描述藝術按照他所設定的邏輯進行發展的時候，他是一個被冰冷的理性裹挾的人、與真正的藝術生命隔絕的人。但他一旦進入到藝術的現實感悟和體驗之中的時候，他又在一定程度上恢復了激情。
預言藝術的死亡是蒼白無力的，包括後來的丹托。事實上都和黑格爾一樣，他們是思辨的藝術家，他們思辨的過程和結果都是藝術而不是事實更不是歷史。無論這些人怎樣癔論藝術死亡，可藝術還是按照自身的邏輯、歷史的邏輯去延續，從來就沒有死亡.那麼。丹托之流做藝術死亡之秀是為了成就一種所謂的學術。可我還是認為，思辨的藝術家可以任憑思緒天馬行空，可以憑空造物，可以虛擬本體。這是沒有道德問題的，因為這是思辨的藝術。但如果刻意地以思辨的藝術品（所謂學術著作）去混淆視聽,干擾歷史，那就成為道德問題了。
判斷藝術的最強悍最有權威的力量還是歷史和事實本身。某一種藝術形式或許會湮滅在歷史之中，但廣義的與科學相對的那個藝術是永遠也不會死亡的。因為黑格爾是藝術家，丹托也是藝術家。假設藝術終結了，那麼這個過程必然是和人類終結的過程是同一的。