1. NBA是如何成為一個產業的
本人作為NBA的長期球迷，從97-98年看天皇巨星喬丹打球開始，直到02年姚明登陸NBA，直到今天。從一個菜鳥，到現在了解挺多，這些年來積累了不少經驗。關於NBA的球員培養，人才經營，品牌運作，產業鏈的設計，都潛心學習了一些。今天特地提出一點自己的看法，和網友們分享。
關注NBA
這么些年了，我一直在思考，為啥NBA可以這么紅火，市場越做越大?盡管最近20年經歷了兩次勞資談判，2008年金融危機，可是NBA得整個產業鏈一直呈現上升趨勢，盤子越做越大。吸金能力只增不減。最近又要賣球衣的胸前廣告，獲得天價收入。NBA的市場營銷那麼成功，品牌經營能力那麼出色，裡面有啥奧秘呢?
有很多網友或許會說，那是NBA會經營，美國的市場經濟搞得好。資本主義制度的優越性。這種答案，其實並不能令人滿意。因為太過籠統，沒有具體的分析。在我看來，NBA的核心競爭力，就是球員，它匯聚了世界上將近80%的一流的籃球運動員。形成一個無可比擬的人力資源的優勢。毛主席說過，戰爭的關鍵，就在於人。沒有了人的因素，一切其他的因素都是客觀，次要的。如果沒有這一大批優秀的球員，球星，NBA想要保持核心競爭力，是天方夜譚。我們可以想像，如果沒有那麼多一流的球星在籃球場上進行巔峰對決，展示自己過人的絕技，NBA的比賽要轉播，要賣票，要賣球衣，賣廣告，都是無本之木，無水之源。
關於NBA怎麼培養球員，培養球星，如何對球員進行針對性的技術提高。我之前的文章裡面已經詳細表述。這里不再重復。(參考附錄)
拋開優秀球員的因素不談，如果我們專注於NBA的俱樂部，整個聯盟的經營來看。很多值得思索的東西可以發掘出來。不可否認，NBA可以這么火爆，盈利能力超強，是市場運營，營銷學做得很好。NBA的很多案例都能成為商學院的典範。
可是，根據我這些年的觀察，NBA可以長久以來保持自身的競爭力，營銷活力，讓球迷們牽腸掛肚，讓粉絲們如醉如痴，絕不是一句「市場經濟」就能夠解決一切的。
它的市場規劃，品牌經營，限制資本，扶持弱勢俱樂部，裡面都有很多值得思索的地方。而這些這些特別有意思的規章，條款，都不是市場經濟的產物。如果用一般的市場經濟的原則(市場經濟是自主經濟。市場主體不管是人還是企業，必須具有獨立的產權，有獨立的經濟利益，是自主經營、自負盈虧、自我約束、自我發展的商品生產者或經營者。)【1】，完全解釋不通。
我可以大膽地說上一句，NBA在產業經營，品牌營銷，聯盟規范方面，有很多很多計劃經濟的成分和因素。而只有這些市場經濟無法解釋，偉大的計劃經濟才能解釋的原理和原則，保證了NBA的核心競爭力持續不斷，猶如「源頭活水」，幾十年來綿綿不絕。計劃經濟的偉大性，在NBA的很多著名條款中，得到了充分的體現。具體的條例，請聽我慢慢道來。
第一，每隻球隊最多僱傭15個有正式合同的球員 vs. 計劃經濟的配額制
熟悉NBA的球迷，網友們都知道，NBA聯盟對於俱樂部有規定，每個俱樂部，只能簽15個有正式合同(保障合同)的球員，季後賽只能報名12個。這個條款，球迷本耳熟能詳。沒有人會覺得不妥。可是，細心的球迷們有沒有想過，這種聯盟對於俱樂部的硬性條款，根本不符合市場經濟的原則。
之前我已經說過了，市場經濟的特徵的第一條：市場主體不管是人還是企業，必須具有獨立的產權，有獨立的經濟利益，是自主經營、自負盈虧、自我約束、自我發展的商品生產者或經營者。【1】
(來源於網路：市場經濟)。
如果按照這條經典的市場原則來看。那麼聯盟的規定就是徹頭徹尾的霸王條款!俱樂部僱傭球員，和球員簽合同(工作合同)，是勞資雙方自願的事情。俱樂部老闆自主經營，自負盈虧啊。有錢的俱樂部想要打人海戰術，自己花大錢，多僱傭球員，有何不可?礙你聯盟什麼事情?俱樂部自負盈虧，即使多股球員成本高了，虧了錢也不關你聯盟的事情。老闆願意，你管得著么?請問聯盟憑啥下這條規定?為什麼以市場運作出了名的NBA會有這樣的非市場經濟，偽市場經濟的剛性條款?請球迷們好好思考一下。
其實，追本溯源。這種條款只能用偉大的計劃經濟原則來解釋。這一個條款，在計劃經濟學裡面，就是很簡單的道理------「配額制」。這15個保障合同，就是聯盟給每個俱樂部的15個配額。
俱樂部可以少用。(比如有的俱樂部一年只僱傭14名球員)，但是絕對不許多用!計劃經濟的特徵，就是政府按計劃配置資源。放在NBA，就是聯盟讓俱樂部按照計劃配額，配置自己的球員體系。計劃經濟的偉大性，就在於合理，有效地控制資本這頭野獸，防止資本泛濫，扭曲制度和游戲規則。
配額制的精髓，就在於防止資本泛濫，防止財雄勢大的俱樂部，多吃多佔。導致資源浪費，引發的不公平競爭破壞規矩。如果沒有這一條，財雄勢大的俱樂部搞軍備競賽，僱傭20-25名球員，搞輪換制度，來應付82場常規賽。戰績估計不會差，季後賽，找15-20個球員，多個輪換，保證場上的體力。如此下來，那些經濟實力不夠的俱樂部就只能吃虧，常規賽戰績不佳，季後賽也步履維艱。長久以往，就形成一家獨大。
不僅僅是俱樂部的不公平競爭。這條15個球員的配額制，對於整個聯盟都有著很好的保護作用。它可以有效地維護NBA的品牌質量，保證NBA的成色。對於聯盟的發展也是十分有利的。
每支俱樂部只能簽15個球員這一條硬性規定一出台。配額制的另外一個優勢就顯現了出來，配額制度，等於設置了一個硬性的門檻。它規定了整個NBA的聯盟，30之俱樂部只能有
450
名球員可以參與。蛋糕就這么大。有了這條門檻。保證了NBA的含金量可以維持在一個很高的位置。因為每個俱樂部只能僱傭15個人，老闆們肯定會珍惜配額，盡量僱傭好的，有實力的球員。不會隨意把合同簽給籃球水平不夠，或者因為傷病影響了競技水平的自由球員。這450個配額，就是門檻，整體NBA的產業中的球員水平因此得到了保證。一般的球員，想進入NBA，難度就會很大。如果水平不再這個門檻線以上，俱樂部很難僱傭，因為不是錢的問題，而是配額有限。大家都知道，NBA每年會有新鮮血液加入聯盟，也有不少球員或者退役，或者傷退(姚明)，或者離開(易建聯，馬政委)。可是，不論人員如何流動，這450人的聯盟配額和門檻，決定了NBA的整體水平不會有大幅的滑坡，一直在高處小幅震盪。
因此，整個NBA的金子招牌，就熠熠生輝。一個行業的准入門檻，對於高端產業經營和品牌經營來說，至關重要。只有建立硬性的門檻，對行業高標准，嚴要求，整個產業才有含金量，才能吸引投資方，市場，和觀眾。網友們試想一下，如果NBA和CBA一樣干，每隔幾年，就可以加入1-2支俱樂部，每個俱樂部對於球員僱傭都是聽之任之，拋棄這個硬性規定，結果會怎麼樣?
那就是災難啊，會有大量球員都沖入這個聯盟。一旦產業擴張過快。數量的急劇增加，意味著整體質量的大幅滑坡。NBA的品牌，就會像CBA那樣，成了注水的豬肉，質量一瀉千里。CBA的例子就是明證!
如果NBA真的這么幹了，盲目擴張，丟掉了門檻，丟掉了配額。那麼整個NBA的金字招牌，就完蛋了。
整個NBA品牌一完蛋，NBA就從績優股變成了垃圾股，再也沒有投資人願意投資了，現有的投資方還會撤資。如果大量水平不足的球員沖入整個聯盟，那就是典型的經濟學的原理------「劣幣驅逐良幣」。整條產業鏈3年之內崩潰。
所以說，聯盟的第一條硬性規定，極為重要。偉大的計劃經濟的配額制，保持了整個NBA的核心競爭力。這一點，市場經濟做不到的，配額制功不可沒啊。
第二，底薪，頂薪制度，工資帽，奢侈稅vs. 計劃經濟的物價機制。
說完了配額制度，接下來，說一下NBA的工資制度。資深的NBA球迷，網友們都知道：NBA有底薪制度，一個球員，只要是有保障合同在身，至少工資是40萬美金一年。同時NBA還有一個很有頂薪制度：球員頂薪將根據球隊BRI的48.04%計算(稱作頂薪工資帽)，球齡0-6年球員頂薪為頂薪工資帽的25%，球齡7-9年球員為頂薪工資帽的30%，球齡10年或以上的球員為頂薪工資帽的35%。和上一屆勞資條款一樣，這個數字和球員上一份合同的105%取大。
同時，NBA還有工資帽，奢侈稅的制度：
工資帽：
每年的「工資帽」是根據NBA前一年的總收入，然後取這個總收入的48%作為nba球隊工資總額。再拿這48%的總收入除以nba球隊總數30支球隊，得出的平均數就是當年的「工資帽」，球隊花在球員身上的工資總額不得超過這個數字。1997-98
賽季是2690萬美元，上賽季是4384萬美元，而2010年則是5800萬美元。
奢侈稅：總收入的55%就是奢侈稅的界線，如果球隊無視它的存在而越過它，那麼球隊就要遭受嚴厲的懲罰。懲罰一是託管的那筆錢不還給運動員了，懲罰二是球隊在55%之上每花一美元，還要交納一美元的奢侈稅。如果球隊超過一千萬美元，那就還要交一千萬美元的稅錢。
這幾條制度，網友們看起來覺得理所當然。
可是請大家仔細想一想。如果按照市場經濟的原則，這些規定也很難解釋得通。為啥?因為市場經濟是自主經營，自負盈虧，俱樂部僱傭球員，愛給多少錢，是老闆和球員協商的結果。與聯盟何干?聯盟有啥權力限制俱樂部的薪資空間，人家老闆自己願意怎麼經營，按照市場經濟原則，聯盟憑啥干預?
有的俱樂部市場小，經營不容易，老闆為了節約成本，低價僱傭水平不夠的球員，行不行?有的俱樂部財大氣粗，願意花大錢，5個位置都找一流球員，包打天下，行不行?明星球員實力很強，老闆愛才，多給點行不行?比如現役的球星科比，他去年的工資2480多萬美元。如果哪個俱樂部的老闆愛才，出3000萬一年，明火執仗地挖角行不行?如果按照市場經濟的原則，自由競爭，價高者得啊。請問，為啥NBA要有這些非市場經濟的條款呢?
答案很簡單，這裡面的道理，只能用計劃經濟的物價原理解釋。
2.1， 底薪制，伴隨著配額制，是計劃經濟的相輔相成的產物。
就像之前的話題所說：有了配額，就有了門檻，NBA就有了含金量。因此，與配額制相輔相成的底薪，就是底線，就是行業門檻底線的體現：能在NBA打球(保障合同)的最差的球員的價值的底線，就是這個價錢。網友們都知道，這NBA聯盟的的450個球員，水平也是參差不齊，有高，也有低，不是一刀切的。NBA裡面有科比，詹姆斯這樣的巨星，也有易建聯，巴特爾，孫悅這樣的過客。職業籃球的本質，歷來如此。可是，底薪制度，保證了在門檻裡面的球員的最低，最基本的保障(不過相對於美國中產階級，工資也是巨款了)。同樣，對於中國，在毛主席的計劃經濟時代，也有最低工資25元。
有了底薪制度，可以有效地保證兩條規范：第一，有了保障合同的球員，基本利益得到了保障(NBA最低工資)。這樣防止俱樂部店大欺客，剝削，壓迫邊緣球員。第二，防止球員為了到NBA打球，自降身價，劣幣驅逐良幣。舉個最簡單的例子：一個NBA俱樂部，已經簽了14個球員，最後一個份額，要在兩名實力不強，可是相差不多的新秀中取一個。如果沒有底薪制度，俱樂部自主經營，自負盈虧，勞資雙方自己協商。那麼，可能兩個球員為了爭取拿到合同，出現自降身價的局面。(比如現在的大學生畢業招聘，為了爭一個職位，降低自己工資要求)。這樣也是降低底線，降低NBA含金量的事情，聯盟是不讓乾的。
2.2， 頂薪制度，就是設置球員工資最高門檻。
中國有一句俗話，叫做店大欺客，客大欺店。如果說之前的NBA底薪制度，是防止NBA俱樂部的老闆財大氣粗，店大，欺了客(球員)。那麼於此相反，NBA的頂薪制度，就是防止球星坐地起價，客大，欺了店。
與NBA底薪制度相反相成的，就是頂薪制度。就是球員價值的上限。有底線，就必須有頂點，就像之前說的，NBA聯盟可以接納450個球員。有拿最低工資的過客，也有科比，詹姆斯那樣的巨星。「低保球員」的利益得到了保障，可是球隊最牛的球星的權益也需要限制。這點，跟毛主席時代八級技工制度相類似。也是計劃經濟的產物。
舉個例子，最低工資40萬一年，去年科比的工資2480萬一年，NBA最高工資和最低工資的比值在32倍左右，這個是符合行業的健康發展。因為不管怎麼說，NBA的球員都是同一階層，都是俱樂部的雇員，在球隊打球。雖然按照能力大小不同，要有薪資高低，可是工資極差不能太大。而一個巨星占據球隊的薪資空間不能太高(25%是上限)，一支球隊僱傭15個球員，如果一個人的工資佔了好幾個人的綜合，這種薪資結構，對俱樂部也不利。關於工資級差的計算和探討，屬於人力資源的范疇，在這里不深究了。
2.3， 工資帽，奢侈稅，就是維持物價穩定，設置最高運營成本。
這個制度，用計劃經濟的原理解釋，就是維持物價穩定，這點從毛主席建國前27年，中國的經濟體制就可以看到。接近三十年，物價沒有大幅上漲，民生得到了保障，百姓的生活壓力得到了緩和。
同樣，對於俱樂部來說，雖然每隻球隊有了15個合同的配額限制，從數量上限制了俱樂部資本的擴張，和資本的泛濫。但是從質量上，沒有有效地制約。資深體育評論員梁宏達老師曾經說過這個事情。如果沒有工資帽，奢侈稅，任由俱樂部老闆亂花錢。結果會如何?那比爾。蓋茨買一隻NBA的球隊，財大氣粗，花大錢，每個位置都配備聯盟最優秀的球員。這樣形成不公平的競爭。給整個聯盟，產業鏈造成了巨大的危害，這就是資本的泛濫的惡果。
如果NBA沒有工資帽，奢侈稅，NBA就成了燒錢的游戲。誰有錢，誰牛逼，有錢的俱樂部財大氣粗，挖角，吸引投資贊助，巨星效應形成黑洞，越來越富，沒錢的俱樂部越來越沒有競爭力。只能靠著賣球員(賣血)過日子，慘淡經營。短短幾年，NBA就成了兩極分化的格局，那就是寡頭經濟，壟斷資本主義了。如果真的這樣，NBA就和和西甲一樣。除了皇馬，巴薩，其餘的球隊都是陪太子讀書。真個聯盟失去了懸念，也就失去了產業競爭力。
如果NBA就靠著東西部兩只巨無霸球隊撐場面，一枝獨秀不是春。那麼NBA就會失去懸念，整條的產業鏈也會受到沖擊。會失去很多了球迷，投資方。
而且，如果NBA不設置工資帽，奢侈稅，任由俱樂部燒錢。那麼真個聯盟就會像CBA那樣，搞軍備競賽。無形之中，加大了俱樂部的運營成本(工資太高)，攤薄了盈利。擠出了中小俱樂部，這種燒錢短期內對於聯盟可能是強心針，因為資本進入了。可是從長期來看，絕對是毒葯，過快增長的俱樂部的成本，會大大制約產業的健康發展。沒幾年，俱樂部老闆就沒錢或者不願意再投錢，如果資方收不回過高的成本(高工資)，搞不好也會撤資，賠本的買賣沒人會干。NBA失去了足夠的盈利能力，就等於失去了吸引投資的能力;那結果就和當年中國的甲A聯賽一樣。通過燒錢，火了幾年，最後一地雞毛。
所以工資帽和奢侈稅，按照計劃經濟的原理，是聯盟的必須，必須控制物價，控制運營成本。防止資本泛濫而扭曲規則。
第三，每隻球隊每年兩輪選秀權vs 計劃經濟的糧票，肉票制度。
NBA聯盟有一個很有意思的選秀制度。每年，會有60名新秀，進入聯盟。讓球隊選擇。60名新秀球員按照實力評估，分成兩輪，俱樂部每年有兩個選秀權，可以選擇自己心儀的球員。中國球迷喜歡的姚明，就是作為2002年的狀元秀，讓火箭隊摘走的。當年的我目睹了整個過程。心中也著實激動。
可是，讓我不理解的是，如果用市場經濟的原理，很難解釋得通選秀權是怎麼一回事情。如果NBA俱樂部的老闆想要招募這些新秀。完全可以和球員私下談判。市場經濟么，自主經營，自負盈虧，勞資雙方談判不就行了?球員18-19歲以上，是成年人，有承擔責任的能力了。聯盟何必要多此一舉，讓球隊選擇呢?而且，選秀權這個東西也挺奇怪，不少的球隊在交易中間，把選秀權也作為籌碼的一部分，進行買賣。這是為什麼呢?
在我看來，這種制度，只有偉大的計劃經濟原理才能解釋的通：NBA的選秀權，就是計劃經濟時代的糧票或者肉票!
第一，每隻球隊，每年兩個選秀權，相當於兩張糧票，有了它才能從60人中間的新秀中挑選兩個球員。這樣做的好處有兩個，一個是配額制，理論上，每個球隊每一年只能挑倆人(通過交易拿到額外的選秀權屬於特例)。這樣子，不允許球隊以資本壓人，哄抬物價。另外一個，是糧票制度，就是說，只有了票(選秀權)，才有了選秀的資格，沒有了票，俱樂部老闆即使有再多的錢，也沒用。他根本沒有多吃多佔的可能。
從這種意義來說，和糧票一樣，選秀權是保護弱勢群體的，尤其是NBA的資本不足的球隊，可以保證球員不被財大氣粗的俱樂部挖走。
第二，選秀權可以作為交易的籌碼，這一點，就是徹底的糧票的第二屬性。在計劃經濟時代，糧票也是可以交易，也是潛在貨幣的一種。因為它有間接地貨幣的功能。
第四，NBA球隊的倒摘牌制度 vs. 計劃經濟的逆向配置資源。
剛才說了選秀權，現在深入說一下NBA的倒選秀制度，就是從理論上來說，弱隊挑選高順位的新秀(好球員)。強隊或者上一年的冠軍，挑選低順位的新秀(通過交易得到選秀權的例外)。
這種聯盟的規定，用市場經濟的原則，也解釋不通啊。一個，如之前所說，不應該有選秀權，讓俱樂部和球員私底下溝通，談妥價錢，勞資雙方自願，俱樂部自主經營就行啊。第二，即使每隻球隊有兩個選秀權合理合法。那好，如果按照市場經濟的「自由競爭」的原則，聯盟憑啥弱隊先挑?弱隊和強隊應該在一個平台上自由競爭。倒摘牌沒有道理啊。
如果按照市場經濟原則，自由競爭，那麼最公平的方法，應該是抓鬮：NBA拿出60個數字的簽，放在兩個碗裡面。一個是1-30號，另一個是31-60號。聯盟應該讓俱樂部的三十個老闆或者總經理抽簽，每人在兩個碗里各自抽1張。這樣最最公平，老闆們這個時候就是看運氣，比人品。誰手壯，人品攢的夠，誰抽著好的簽。誰人品不夠，運氣差，抽到壞的簽。那是看天意，也沒得埋怨。可是NBA聯盟為啥要偏偏安排這種倒摘牌制度，讓弱隊先挑好的苗子?按照市場經濟原則，好苗子應該自己決定去留，資源優化配置啊。當然，我不排除有的球員覺得去弱隊，上升空間大一點。可是這應該是自由競爭，而不是聯盟硬性規定。
這一切問題，無法用市場經濟原理解釋，只能用偉大的計劃經濟原理說明。這就是計劃經濟的逆向配置資源制度。通俗地說，就是政府(聯盟)，用強硬的手段(硬性規定)，按照計劃來配置資源(新秀球員)，而不是通過市場的方式。
那聯盟為啥這么干?要以這種方式配置資源(新秀球員)?從計劃經濟的原理來解釋，那就很明了，這就是統籌兼顧，開發欠發達的地區，挖潛價值低谷，逆向配置資源。平衡各方關系，防止一家獨大。這種做法，和當年毛主席建設內陸的工業，努力建設開發三線城市，有異曲同工之妙，都是計劃經濟的神來之筆。
聯盟這么做，可以幫助弱隊漸漸翻身，削弱強隊的優勢。從長遠來看，整個NBA形成群雄逐鹿的格局，可以打破壟斷。比如騎士隊，2003年抽中詹姆斯之前，是弱隊，可是詹姆斯來了之後，2003-2010年，騎士隊短短幾年，實力迅速崛起，打到東部冠軍。NBA的總冠軍也是你方唱罷我登場。除了少數強隊比如公牛，湖人可以三連冠。大多數只能得一次。
為了防止一家獨大，資源過度集中，只有用計劃經濟的手段，逆向配置資源限制資本的獨大。用計劃經濟調整，制約，限制市場經濟，真的是一步妙棋。
第五， NBA球衣收入共有制vs. 計劃經濟的大鍋飯制度。
最後一點，就是NBA球衣收入制度。比較奇怪的是，NBA賣球衣的錢，不是球員私人所有。而是整個聯盟共有。這是一個很有意思的現象。
記得2008年，有一條新聞。講的是湖人隊的孫悅，突然得到了一張25000美金的支票。他的來源，是科比賣球衣的收入，這部分收入，是整個聯盟的球員共有。當時孫悅覺得飛來橫財，挺開心。這個新聞現在還能找到。http://sports.qq.com/a/20081121/000291.htm
標題是 《科比賣球衣幫孫悅賺錢 聯盟所有球員可得分紅》 出處： 2008年11月21日10:04 騰訊體育。
這種共有制度，如果按照市場經濟原理，完全解釋不通：球員賣球衣，憑的是自己的本事，和明星效應。科比，詹姆斯，加內特的球衣好賣，是他們自己功勞，那麼賣球衣的收入應該是科比的團隊，加內特的團隊得利。最多給自己的俱樂部分一部分紅，就很夠意思了。可是，為啥科比賣球衣的收入，要分給孫悅?24號球衣和孫悅有啥關系?這不是鼓勵「不勞而獲」嗎?這不成了「干好乾壞一個樣」嗎??按照市場經濟的「按勞分配原則」，這種制度不是扯淡么?NBA怎麼能這樣子干?養懶漢?
可是，這個現象，用偉大的計劃經濟的大鍋飯制度，就可以解釋的通。這種制度，就是計劃經濟的大鍋飯：照顧弱勢群體，合理的分蛋糕，「共同富裕」。
大鍋飯，不是絕對平均主義，而是合理分配利潤，適當照顧勞動能力欠佳的工作者。這對於調動生產積極性，是必須的。一家人，爸爸媽媽出去掙錢。回到家，一家人一起吃飯，在一個鍋子吃飯，有啥問題?你能指責孩子不勞而獲嗎?顯然不行。
結尾：
說了那麼多，從NBA的整個產業鏈發展來看。計劃經濟的因素，占據了很大的比例。為啥號稱資本主義老大的美國，市場經濟高度發展的NBA會用這么多計劃經濟的原理?其實很簡單，完全的市場經濟體制有很大的弊端：比如資本的傲慢，客大欺店，資本扭曲制度，踐踏規則，貧富差距加大，兩極分化，產業壟斷喪失競爭力，等等。
在資本主義最最發達的美國，NBA為了限制資本這洪水猛獸，必須用計劃經濟這把尚方寶劍合理配置資源，干預俱樂部，維持市場健康發展，保護NBA這塊金字招牌。
由此可見，市場經濟發展到了高級階段，必然要伴隨著計劃經濟。計劃經濟的優越性，顯露無疑。只有用非市場的手段，控制，引導市場，才能保持整個NBA的健康，高速，茁壯的發展。這，就是NBA產業鏈的計劃經濟學。