Ⅰ 為什麼韓寒說流氓和文人是沒有區別的
嗯 看到過這句說 韓寒寫這本書的時候諷刺韓寒的人很多 韓寒也是藉此諷刺現在文學圈裡面的一些不光彩的事情 就像韓寒另一本書《獨立日》一樣 也是有很多影射你可以去看一下最近韓寒寫的那些評論什麼的 很多都是針砭時事針對存在已久的詬病
Ⅱ 流氓並不可怕,可怕的是流氓有文化
流氓並不可怕，可怕的是流氓有文化
「流氓並不可怕，可怕的是流氓有文化」，這是在網路上比較流行的一句俏皮話，說這話時調侃玩笑的成分居多，如果換一種比較嚴肅的口吻來說就是：一個人僅僅是缺德還沒所謂，可千萬不要缺德卻又有才。
德，即品德，說一個人是流氓，那言下之意就是說這個人的品德有問題；有文化，即有才，有文化的流氓其實是對那些聰明透頂才智過人卻又不走正道的人一種美化了的說法。關於人之德才，司馬光在《資治通鑒》里曾作過論述：「才德全盡謂之聖人，才德兼亡謂之愚人，德勝才謂之君子，才勝德謂之小人。這幾句話很淺白，不難理解，意思是說：德才兼備的人被稱之為聖人，無德無才的被稱之為愚人，有德無才的被稱之為君子，有才無德的則被稱之為小人。
現代社會，職場選人用人有一條很重要的標准，即要求被選對象德才兼備。然而人過一百，形形色色，社會上不可能都是德才兼備的人，相對而言，有德無才、無德無才、有才無德的人可能還居多數。那麼，對於上述四種人，我們究竟應該如何區別對待呢？談一已淺見：有德有才的人自然是無需多說，這種人不僅品德高尚，還才高八斗，被稱之為人中龍傑，是受社會管理層歡迎的不可多得的曠世奇才；有德無才的人很普遍，現今社會多數能奉公守法、遵守社會公德的公民都應算得上這一類，要盡量做到物盡其用，人盡其才；無才無德的人是下三流之輩，應該稱得上流氓混混，不足掛齒；有才無德的人往往天良喪盡，卻又智商奇高，為了一已之私慾，不惜繳盡腦汁，用盡手段。這種人非奸即惡，想不害人都很難。
回到文題，「流氓並不可怕，可怕的是流氓有文化」，這話其實針對的是後兩種人，即無德無才和有才無德之人。相較而言，有才無德的人比無才無德的人更可怕，試想，一個沒有德行也沒有本事的人，盡管有時可能會做些壞事，但大抵只能象黃口頑劣小兒那樣，做些掩耳盜鈴的傻事，成不了多大的器候。倒是那些大奸大惡、有著滿腦子花花腸子攢一肚子壞水的人，須小心提防，他們往往是口蜜腹劍，當面喊老子，背後拖刀子的那種。這種人不害人則已，一旦害人，便絕對連後悔的機會也不輕易給你。
「流氓並不可怕，可怕的是流氓有文化」，一句總結得很拽很經典的話，我很欣賞。
Ⅲ 為什麼說「流氓不可怕，就怕流氓有文化」
流氓不可怕，就怕流氓有文化。
這句話我們都聽說過，可能大部分人都是會心一笑，沒有往深處思考。其實這句話蘊藏著非常深刻的道理。
流氓，基本上就是一些不學無術之人做一些苟且之事，基本上沒有觸犯法律----如果觸犯了法律，就不是流氓行為了而是犯罪，應該受到國家專治力量的打擊。一句話，流氓，興不起風浪，只不過是社會這個大花園裡面幾只令人討厭的蒼蠅而已。
但是，流氓一旦有了文化，危害性就非常巨大了，變成非常可怕的事情。
那麼，為什麼流氓有文化就非常可怕？文化又是什麼東東？流氓有了文化可怕，正常人有了文化是不是也擁有同樣巨大的正能量？
有人解釋說，所謂文化就是知識。一旦流氓學習了知識，懂得了科學，就會產生比原來危害性十倍、百倍的後果。然而，果真如此嗎？
我們首先要搞清楚什麼是文化，然後才能知道文化的作用。
有人說，文化是「人類物質文明與精神文明的總和」。這么說沒有錯，且是一個不錯的學術定義，然而對於我們理解文化的作用並沒有太大幫助。
我比較欣賞的文化定義，是陳春花老師在《從理念到行為習慣》一書中的定義：
文化是人群為了生存而對環境做出的適應方式。
1、文化是生存方式並無高低雅俗之分
2、文化是對環境的認同並不等同於知識
3、文化是群體行為而非「精英」概念
一個只有初中畢業的人成為了大老闆，這個人並沒有什麼知識，但是他是一個有文化的人。因為他適應了環境並創造了財富。
一個獲得博士學位的人，如果他不能適應社會，不能與人合作，甚至經濟收入連自己的生活都有困難，我們只能說這個博士有知識而沒有文化----他適應不了社會更沒有創造價值。
有知識與有文化並不是一件事情，只有認識環境並利用環境，才是有文化。
知識只是可以讓我們了解社會，了解自然，並不一定能夠保證我們可以因此而生活的很好。相反，很多人因為掌握了知識反而更加遠離了現實社會，更多的評判社會，批判社會，以至於使自己無法融入社會，這恰恰是因為知識遠離了文化。
文化是一種生存方式，具有文化的人，能夠認知並認同這個社會，尋找到社會認同的生存方式。
有文化的人能夠知道環境需要什麼，能夠適應環境，並可以利用和創造環境，這就是知識與文化的不同。
溫州人是中國最具有商業頭腦的人群，然而他們並沒有多少知識（溫州老闆學歷普遍很低），但是他們能夠認識環境，適應環境，並利用環境創造了生存機會，創造了巨大的財富。
Ⅳ 如何流氓有文化和有文化耍流氓有什麼區別
流氓有文化，典型的是蔣介石。年少時不好好讀書，混跡江湖。後來讀軍校，結識孫中山，受器重。但是行為上流氓習氣頗重。
有文化了耍流氓，典型的是毛澤東。優秀學生，受老師器重。社會調查水平一流，文采飛揚。雖會用流氓手段，但是目的明確、立場堅定。
最終，流氓有文化，斗不過文化人耍流氓。
Ⅳ 如何去理解「流氓不可怕，就怕流氓有文化」，這句話
「有文化」其實更可以理解為有智商，舉個例子，就是一個流氓跟你耍無賴，這並不可怕，因為你可以報警抓他，可是如果這個流氓在耍無賴之前很聰明的占著理，那你報警也沒用，或者是人家在耍無賴之前所有的退路都想好了，你根本拿他沒辦法，這就很可怕了。
Ⅵ 有文化的流氓和沒文化的流氓有什麼區別
那肯定不一樣，有文化的流氓這個講的面兒比較大，很多文藝青年和跟文字沾邊的憤青都可以歸於此類，沒文化的流氓能做的事情也就那幾樣，坑蒙拐騙偷
Ⅶ 有文化的流氓是什麼樣的
考上大學的殺人犯也是殺人犯，有文化的流氓還是流氓，就是考了普林斯頓流氓專業的碩士也照樣是流氓。只不過是高智商高學歷流氓，警匪片和密室殺人的區別。
Ⅷ 流氓不可怕，就怕流氓有文化是什麼意思
因為流氓多半是無理取鬧，你完全可以據理力爭，可流氓有了文化，就能把無理的說成有理的，沒准兒還說得頭頭是道，讓你無法與其斗爭，所以流氓有了文化就很可怕。
Ⅸ 為什麼說流氓不可怕，就怕流氓有文化
這個很難解釋清楚，你只能自己去理會的了。說的不好聽點，有文化的流氓基本上有個比較體面的工作，而且是打著政府機關的旗號，做一些齷齪之事。說他，他有個正當的旗號，不說他，他做的事情比流氓還流氓。明白了嗎。這就是社會現象，陰暗。也是老百姓的呼聲。