我们为什么要保护动物

其实对于我们来说，保护动物也基于人类的生态理念，而且人和动物和谐相处更能够帮助人们更好的在地球上生存，一旦打破了这个平衡，那么就会导致食物链崩塌，物种消失也会引起一系列的变化，进而影响外部环境，最终促成灾难，最终也是会灭了人类自己。

其实对于我们来说，人类保护动物其实也是保护人类自己，因为动物也是整个生态链的一部分，如果人们打破了这么平衡就会带来一系列的灾难，最终受到伤害的也是人类自己。

9. 我们为什么要保护动物

扫地恐伤蝼蚁命，爱惜飞蛾罩纱灯。
我第一次看见这两句话，还一笔一画抄到书签上，当然，只是为了情调。倒是，过去也想过，杀害动物到底对不对呢？今天想的多一些，就当个小结吧。
不用说我多喜欢我的小鱼，也不用说我救过的小鸟，更不用说我多爱我的蘑菇（狗名），单说前几天准备午饭的时候，看见在市场买回的圆葱已经发芽，实在不忍心切掉它的嫩芽再活活炒了它，我就找了个容器把圆葱养了起来，从动机上来说，爱心之广之浓足以甩剥夺宠物狗生育权的人整整四条街了。如果世上存在一个爱心党的话，我觉得我可以凭以上事实递交入党申请书了。但是，真正从积极分子发展为预备党员，我又觉得心虚。因为我又想起两件事。
第一件事很血腥。几年前的一个傍晚，和女朋友逛市场，买了条半米长的鱼。回到家换过衣服，打开电脑，酷暑的面目随着夕阳西下已经不再狰狞，楼下的孩子正在进行晚饭前的嬉戏，温热的夏风吹干我额角最后一滴汗时，厨房传来一声尖叫！我一个箭步冲过去，迎面抱上两个箭步跑过来的女友，幸好我比她高一点，就看见了厨房案板上的鱼活了过来。当然，说活过来是不对的，因为只是我们误以为它已经死了。我假装很男人的说了句“你先回屋”，就一个人站在鱼前。我并没有久久地凝视它，只是顺手拿起个擀面杖，冲着鱼头砸了一下。
第二件事更血腥。 去年春天，一个学生送我九条小鱼。我兴冲冲地买回鱼缸鱼食，发现它们根本不用餐。下次跟学生见面的时候我才知道它们都是肉食主义者——素食是不吃肉，当然，肉食就是不吃素，反正我是这么理解的。下课后在街边就遇见一个卖鱼的大妈，我说买鱼食，大妈递给我一袋，我说不吃这个，吃肉。大妈看了我一眼，我自己也有点不好意思。后来买回一些暗红色的小虫子，这一次很合它们的口味。当我从那些小虫子里挑出一些喂给小鱼的时候，我想，我去，生杀大权啊！对于小虫来说，我不也是杀人犯吗？——杀虫犯。
那么，我们到底为什么要保护动物呢？如果我是一个有爱心的人，那么，当别人问我，“你为什么要保护动物？”我可以回答，“因为我有爱心啊！”其实，哪怕我没爱心，哪怕我在大多数时候都在杀戮动物，别人也管不着，只要我没违法。可是，我需要想通这个问题。因为，如果我找到保护动物的理论根据，那么我就觉得自己有责任在别人杀戮动物的时候，站出来劝阻他。就像，当我遇见一个男人正在殴打自己的妻子时，可能我怕自己被打不敢上前劝说，但是万一我们对话，关于不应该殴打妻子我是有充分理由的。所以，我想找到一个“保护动物是对的”的充分条件，要够充分才行。显然，“要有爱心”不是充分条件啊。
找来找去，还是这两个理由：
二，大家都是生命，所谓众生平等，用周星驰的句式来说就是，你给我一个杀它的理由先。
关于第一条，对于一只流浪猫，杀了它还是喂饱它，我相信我知道猫的选择。可是，对于一头猪来说，养肥了被杀死，还是自生自灭，你我都不知道它会怎么选。万一它说，猪固有一死……我们都觉得吃屎是不好的，可确实有人爱吃，我说真的。我面前鱼缸里的鱼，我给它食物，我夺它自由，我保护它还是虐待它？它不说我不知道啊。或曰，野生的放养，非野生的包养。可是，人类的发展，已经越来越让野生动物难以生存了，如果人类认为自己的发展是天经地义的，那么只能努力去保护野生动物了，那么其实，我们是不是已经先迫害了它们？没办法了，珍贵的保护，其余的贱命一条，看你造化了。哎，这也不叫人话啊！养殖的呢，我养殖就是为了要它的命嗳，我不养殖改行？喂，我才是你同类嗳！杀它一刀痛苦？可是也锦衣玉食嗳——锦衣是天赋，玉食是人给的吧，爽一年，一刀结果了它，不幸福，那，你呢，你幸福吗？我觉得，单从知觉上说，有点单薄。因为问题不是我一手掐着一只猫，一手拿把刀，问你，我为什么不能下手。问题是人类和动物一起生存在这个星球上，交集太多。我当然希望将来有一天，我们为所有动物建造适宜它们生存的环境，营造人类干预前它们弱肉强食的氛围，让它们和谐太难了，给老虎喂兔子谁都下不了手，因为那时我们的道德水平上了好几个台阶，那时的人们讲起现在的“马戏团”，就像我们现在讲起过去的“人相食”一样恐怖，所有养殖屠宰等等跟杀害动物相关的职业全部消失了，就像现在没有太监了一样。可是，人为什么爱别人？是因为爱自己，我爱自己，所以我不想让别人受到我也害怕的伤害，因为我爱自己，所以我爱那么爱我的家人朋友，因为我爱我的家人，那么陌生人他们也有自己的家人朋友，他们的感情是和我相通的，所以，爱自己爱家人爱朋友爱校爱乡爱人类（后三个是东北大学校歌歌词……）也就是说，我爱的范围越广，需要我爱近处越强。虽然，有人选择伤害自己性命，就为救一个陌生人，但是那是他个人选择。我们无法要求一个人，去伤害近处，保护远处。所以，基于同情心，只能劝说那些虐待动物的人，而不能劝说爱吃猪肉的人和以屠宰为生的人。
那么，我们衍生一个理由，为了培养人同情心呢？一个小孩连猫都敢杀，岂不是太残忍了？但是，只有同情心没有理智的人，对其他人来说，是个祸害！而智识提高了，就会发现，兔八哥不会说话啊，猫和老鼠是骗人的啊，虽然猫吃老鼠喜欢躲起来，但是事实确实是血淋淋的啊。
对于第二条，杀它的理由无非是，我要吃它肉，我要穿它皮，我要拿它做实验，我不杀它怕它吃我，看着招人烦。……
不能继续熬夜了，好了，善待动物，得饶人处且饶人，也放过动物吧——如果你能——毕竟也是一条命啊。善待一次，自己心里也舒服一次，素食也健康，别像“君子远庖厨”那么虚伪，也别觉得海豚就该为人类表演。睡觉睡觉。
没扯明白，明天继续扯。

10. 为什么要保护动物

保护野生动物，就是保护生态，根本是为了保护人类自己。所以要保护动物（野生动物）。

推荐下面的文章（节选）：

物种的意义
如果保护个体是手段，那么保护物种、保护地球生态是不是就应该成为终极目的呢？
但实际上这两个命题都很可疑。物种虽然寿命长，但早晚也要消逝，新生代哺乳动物每个物种的平均寿命也不过几百万年而已。地球历史上至少 99.9% 的物种都已经绝灭了，绝大部分都和人类没有关系。
至于 “保护地球”，则问题更大。其实，没有哪个物种是 “不可或缺”的。有些物种消失后其地位立刻被取代了，有些会波及到其他物种，只有很少数的物种一旦绝灭可能会引发生态系统大范围的崩盘。但是，崩盘了也不是世界末日，几千万年过后，一切又都会重头再来。地球是很脆弱，很容易被打得鼻青脸肿，比如发生在大约 2.5 亿年前的 P/T 绝灭事件 杀死了海洋中大约 96% 的物种；但是地球又很顽强，不管多惨都能恢复回来，P/T 之后过了 1000 万年，物种多样性就超过了绝灭之前的水平。
类似情况已经发生了很多次。这有点像一个不倒翁，一推就晃，但怎么晃都不倒；换成生态学术语，就是 “在地质时间尺度上，地球整体生态系统的抵抗力稳定性很弱、但恢复力稳定性很强。” 坦率地说，只要太阳系的结构维持不变，我想象不出任何方法能把地球生命打成万劫不复；就连核弹也不能保证消灭所有无脊椎动物。
那么我们天天强调要维护生态系统图的又是什么呢？就像是一个人成长期间摔过了无穷多跤，未来也要摔无穷多跤，为什么偏要执着于阻止眼下的这一跤呢？
很简单，地球经受得起生态系统的崩盘，人类可是受不起。虽然地球作为一个整体每次都恢复了，但每次陪葬的物种数目却不计其数。不要说生态系统崩盘了，脆弱的人类经济体系连海平面上升几十厘米都招架不住，这让地球历史上动辄上百米的海平面变化情何以堪。
由此，似乎可以导出一个结论：我们保护生态，不是像口号里宣传的那样是为了地球，而根本是为了保护我们自己。地球其实根本不在乎我们怎么闹腾，它有的是时间来恢复；可我们等不及。就算人类没在灾变中直接陪葬，等地球恢复完了人也该没了。
而如果不考虑 “保护我们自己” 这个因素的话，保护其它野生动物的动机似乎也变得不充分了。人类的捕杀直接或间接导致了猛犸的绝灭，这件事情应该责怪人类吗 [2] ？ 但如果这是人类的错，三叶虫绝灭又是谁的错呢？ 我们是不是应该要求硬骨鱼考虑一下三叶虫的感情和生存权 [3] ？ 恐龙经受不住小行星撞击而绝灭了，这又应该怪谁呢？恐龙自己还是小行星？ 一种生物适应不了小行星撞击，另一种生物适应不了人类出现，二者究竟有什么本质区别呢？
在一个外星智慧看来，也许是这样的：如果人类把猛犸象杀光了，那是猛犸象缺乏像蟑螂这样的适应力。如果人类因为滥杀生物导致自己毁灭，那是人类过于愚蠢、活该倒霉。如果人类通过保护其它物种使自己得以延续，这就很聪明、很高瞻远瞩；但这不是必然结局，不是理所应当，也谈不上道德高尚。
但我是人类，所以我非常、非常、非常希望人类走上最后一条路。


保护的意义
然而，物种存活与否，以人类的价值确实太难判断了，毕竟我们对这个世界的了解还十分浅薄。而难以具体讨论时就诉诸抽象，有了这种常见的思维习惯，很多时候我们就会说：动物保护不仅仅是为了物种本身的存活，而且是顺应（某个不可捉摸的）自然规律；违背自然规律是会产生不良后果的，这个总该没错吧……
这篇文章不讨论其中的自然主义谬误，只说一下把 “保护” 等同于 “顺应自然” 的问题。
顺应自然，听起来很美好，但实践中却根本无法执行——自然界的绝灭是一直存在的，大灾难有绝灭，平时也有绝灭。那么，假如有一个本来要绝灭的物种被强行挽救回来了，这算什么情况呢？ 这个过程中是不是损伤了其它本该繁盛的物种的利益呢？ 动物之间是有利益冲突的，比如流浪猫的繁盛通常都会给野生鸟类带来严重的伤害。不管这样做好不好，这显然是对自然界的严重 “扰乱”。
那么不扰乱，该灭绝的让它们灭绝行不行？问题又来了——谁该灭绝呢？ 你不作为，就会有其他的人类活动影响；而这些活动影响是永无可能被完全抵消的。大熊猫的地位至今也没争出个所以然，它们在野外天然栖息地的生活能力极强，完全不用人担心，真正的问题在于栖息地本身遭受了严重的人为破坏。可是，栖息地本来就是会因为气候变化而改变的，如果人类文明从来没有存在过，大熊猫会不会因为自然的气候周期而遭受危险呢？没有人类的话它们会什么时候气数已尽？绝灭之前会不会产生出新的物种？没有人知道。
所以，实际中的野生动物保护原则其实就一句话： “尽可能维持现状”（包括“恢复到以前的现状”）。因为这样对人类自身最为有利，环境不变我们才能安安稳稳地发展文化和经济嘛。这样做是不是打断了某个玄而又玄的“自然进程”？
如果把 “自然” 定义为除人类之外的一切，那么人类的每一个行为都是 “打断”。而考虑到人类不过是演化之巨树上的一个小小旁支，那么无理由地割裂 “人类” 和 “自然”，是不是才是最根本的人类中心主义呢？

实践中的保护

但现实中的野生动物保护的最大困境不是环境伦理，而无一例外在于资源不够。有限的资金如果撒胡椒面一样平分给每个物种，大概会一事无成；残酷的现实使得野生动物被迫分出了不同的等次，我们会优先把资源投给那些花费小、意义大的野生动物。
生态学上的关键种肯定更值得我们去付出，因此，出现了两个保护生物学里专属的概念： 伞护种和 旗舰种 。
所谓 “伞护种”，本身不一定有多大的生态学地位，但它们所需要的生存环境能覆盖很多其它物种；只要有人出钱保护了它，就能连带保护很多别的物种。这样的好买卖当然不能放过。围绕伞护种建立动物保护区始终是野生动物保护的重要方向。
而 “旗舰种” 甚至连生存环境这个要求都可以放宽，它的基本标准严格来说只有一条：能卖萌，能招人喜爱，能吸引眼球，能拉捐款。如果同时满足伞护种的标准那就更好；若是连带还有民族象征、国家特色等等，那就近乎完美了。大熊猫也因此成为迄今为止最完美的旗舰种（WWF 拿它当徽标不是没有理由的] ）：它足够奇特，还算珍稀（身为 EN 级别，已经合格了，虽然还有很多物种都比它更珍稀 ），萌起人来天下无敌，并且还相对容易圈养 ，也能胜任伞护种的角色。
经常有人质疑为什么要花那么多钱保护大熊猫。确实，大熊猫相对来说得到了更多的重视，但大熊猫本身的宣传意义、对川滇一带整体生态保护的意义也是确实存在的。不可能拯救每一个，但总应该努力争取更多的人，拯救更多的物种。客观情况如此，我们只能把某些物种放在优先地位，把资源相对集中在有意义的领域。
因此，前三部分的意义讨论并非空谈，我们不得不据此对资源的安排进行取舍。一些保护者太过执着于动物个体、执着于虚无缥缈的 “所有动物的利益”，或者某个不能明确表述的 “自然规律”，以至于花大力气为某些其实并不濒危的生物摇旗呐喊，我不能说他们一定错了，只能提醒他们，这些资源本可以用到更有价值的领域里去。