Ⅰ 为什么韩寒说流氓和文人是没有区别的
嗯 看到过这句说 韩寒写这本书的时候讽刺韩寒的人很多 韩寒也是借此讽刺现在文学圈里面的一些不光彩的事情 就像韩寒另一本书《独立日》一样 也是有很多影射你可以去看一下最近韩寒写的那些评论什么的 很多都是针砭时事针对存在已久的诟病
Ⅱ 流氓并不可怕,可怕的是流氓有文化
流氓并不可怕，可怕的是流氓有文化
“流氓并不可怕，可怕的是流氓有文化”，这是在网络上比较流行的一句俏皮话，说这话时调侃玩笑的成分居多，如果换一种比较严肃的口吻来说就是：一个人仅仅是缺德还没所谓，可千万不要缺德却又有才。
德，即品德，说一个人是流氓，那言下之意就是说这个人的品德有问题；有文化，即有才，有文化的流氓其实是对那些聪明透顶才智过人却又不走正道的人一种美化了的说法。关于人之德才，司马光在《资治通鉴》里曾作过论述：“才德全尽谓之圣人，才德兼亡谓之愚人，德胜才谓之君子，才胜德谓之小人。这几句话很浅白，不难理解，意思是说：德才兼备的人被称之为圣人，无德无才的被称之为愚人，有德无才的被称之为君子，有才无德的则被称之为小人。
现代社会，职场选人用人有一条很重要的标准，即要求被选对象德才兼备。然而人过一百，形形色色，社会上不可能都是德才兼备的人，相对而言，有德无才、无德无才、有才无德的人可能还居多数。那么，对于上述四种人，我们究竟应该如何区别对待呢？谈一已浅见：有德有才的人自然是无需多说，这种人不仅品德高尚，还才高八斗，被称之为人中龙杰，是受社会管理层欢迎的不可多得的旷世奇才；有德无才的人很普遍，现今社会多数能奉公守法、遵守社会公德的公民都应算得上这一类，要尽量做到物尽其用，人尽其才；无才无德的人是下三流之辈，应该称得上流氓混混，不足挂齿；有才无德的人往往天良丧尽，却又智商奇高，为了一已之私欲，不惜缴尽脑汁，用尽手段。这种人非奸即恶，想不害人都很难。
回到文题，“流氓并不可怕，可怕的是流氓有文化”，这话其实针对的是后两种人，即无德无才和有才无德之人。相较而言，有才无德的人比无才无德的人更可怕，试想，一个没有德行也没有本事的人，尽管有时可能会做些坏事，但大抵只能象黄口顽劣小儿那样，做些掩耳盗铃的傻事，成不了多大的器候。倒是那些大奸大恶、有着满脑子花花肠子攒一肚子坏水的人，须小心提防，他们往往是口蜜腹剑，当面喊老子，背后拖刀子的那种。这种人不害人则已，一旦害人，便绝对连后悔的机会也不轻易给你。
“流氓并不可怕，可怕的是流氓有文化”，一句总结得很拽很经典的话，我很欣赏。
Ⅲ 为什么说“流氓不可怕，就怕流氓有文化”
流氓不可怕，就怕流氓有文化。
这句话我们都听说过，可能大部分人都是会心一笑，没有往深处思考。其实这句话蕴藏着非常深刻的道理。
流氓，基本上就是一些不学无术之人做一些苟且之事，基本上没有触犯法律----如果触犯了法律，就不是流氓行为了而是犯罪，应该受到国家专治力量的打击。一句话，流氓，兴不起风浪，只不过是社会这个大花园里面几只令人讨厌的苍蝇而已。
但是，流氓一旦有了文化，危害性就非常巨大了，变成非常可怕的事情。
那么，为什么流氓有文化就非常可怕？文化又是什么东东？流氓有了文化可怕，正常人有了文化是不是也拥有同样巨大的正能量？
有人解释说，所谓文化就是知识。一旦流氓学习了知识，懂得了科学，就会产生比原来危害性十倍、百倍的后果。然而，果真如此吗？
我们首先要搞清楚什么是文化，然后才能知道文化的作用。
有人说，文化是“人类物质文明与精神文明的总和”。这么说没有错，且是一个不错的学术定义，然而对于我们理解文化的作用并没有太大帮助。
我比较欣赏的文化定义，是陈春花老师在《从理念到行为习惯》一书中的定义：
文化是人群为了生存而对环境做出的适应方式。
1、文化是生存方式并无高低雅俗之分
2、文化是对环境的认同并不等同于知识
3、文化是群体行为而非“精英”概念
一个只有初中毕业的人成为了大老板，这个人并没有什么知识，但是他是一个有文化的人。因为他适应了环境并创造了财富。
一个获得博士学位的人，如果他不能适应社会，不能与人合作，甚至经济收入连自己的生活都有困难，我们只能说这个博士有知识而没有文化----他适应不了社会更没有创造价值。
有知识与有文化并不是一件事情，只有认识环境并利用环境，才是有文化。
知识只是可以让我们了解社会，了解自然，并不一定能够保证我们可以因此而生活的很好。相反，很多人因为掌握了知识反而更加远离了现实社会，更多的评判社会，批判社会，以至于使自己无法融入社会，这恰恰是因为知识远离了文化。
文化是一种生存方式，具有文化的人，能够认知并认同这个社会，寻找到社会认同的生存方式。
有文化的人能够知道环境需要什么，能够适应环境，并可以利用和创造环境，这就是知识与文化的不同。
温州人是中国最具有商业头脑的人群，然而他们并没有多少知识（温州老板学历普遍很低），但是他们能够认识环境，适应环境，并利用环境创造了生存机会，创造了巨大的财富。
Ⅳ 如何流氓有文化和有文化耍流氓有什么区别
流氓有文化，典型的是蒋介石。年少时不好好读书，混迹江湖。后来读军校，结识孙中山，受器重。但是行为上流氓习气颇重。
有文化了耍流氓，典型的是毛泽东。优秀学生，受老师器重。社会调查水平一流，文采飞扬。虽会用流氓手段，但是目的明确、立场坚定。
最终，流氓有文化，斗不过文化人耍流氓。
Ⅳ 如何去理解“流氓不可怕，就怕流氓有文化”，这句话
“有文化”其实更可以理解为有智商，举个例子，就是一个流氓跟你耍无赖，这并不可怕，因为你可以报警抓他，可是如果这个流氓在耍无赖之前很聪明的占着理，那你报警也没用，或者是人家在耍无赖之前所有的退路都想好了，你根本拿他没办法，这就很可怕了。
Ⅵ 有文化的流氓和没文化的流氓有什么区别
那肯定不一样，有文化的流氓这个讲的面儿比较大，很多文艺青年和跟文字沾边的愤青都可以归于此类，没文化的流氓能做的事情也就那几样，坑蒙拐骗偷
Ⅶ 有文化的流氓是什么样的
考上大学的杀人犯也是杀人犯，有文化的流氓还是流氓，就是考了普林斯顿流氓专业的硕士也照样是流氓。只不过是高智商高学历流氓，警匪片和密室杀人的区别。
Ⅷ 流氓不可怕，就怕流氓有文化是什么意思
因为流氓多半是无理取闹，你完全可以据理力争，可流氓有了文化，就能把无理的说成有理的，没准儿还说得头头是道，让你无法与其斗争，所以流氓有了文化就很可怕。
Ⅸ 为什么说流氓不可怕，就怕流氓有文化
这个很难解释清楚，你只能自己去理会的了。说的不好听点，有文化的流氓基本上有个比较体面的工作，而且是打着政府机关的旗号，做一些龌龊之事。说他，他有个正当的旗号，不说他，他做的事情比流氓还流氓。明白了吗。这就是社会现象，阴暗。也是老百姓的呼声。