生活中有哪些谬论

Ⅰ 15个常见的逻辑谬误

推不出

从给出的论据推不出想要证明的结论。

如：因为你没有钱，所以她才不和你在一起。
此推论要成立要有4个前提：

她会因为谁有钱就会跟谁在一起。
世界上只有你有钱，或最有钱。
她知道你有钱。
她行为和想法保持一致，她是这样想的就一定且必须这样做。
3. 假性因果

两者之间存在的因果关系是虚假的，只不过是时间上先后发生。

常见于归因时带有偏见。

如：花瓶被打碎了，而在之前有个小孩进来玩，所以是小孩打碎了花瓶。
假性因果只是一种可能性，而不是确定的事实。

4. 滑坡谬误

声称某事之后将会发生一连串通常是可怕的后果，但却没有充分证据支持该推论。

过于强调某个细节的重要性，无限地推演其可能发生的后果，一步步地推演，最后推出一个可怕的结论。

如：你不好好读书就考不上好大学；考不上好大学就找不到好工作；找不到好工作就没有钱；没有钱就过得不幸福。
不是不可这样推论，而是要严格对待每一步，不能一笔带过。

避免滑坡谬误：每一步的论证都拿出充分论据，不能忽略条件，含糊其辞地连锁推理。

5. 概念偷换

在观点的争论中，论者会故意转移论题，寻找有利于自己的角度，最后变成自说自话。

如：钱可以买到爱情，因为约会啊、生孩子啊都要钱。
这里将“爱情可以用钱获得“转移到了”爱情可以用钱支撑“。

在讨论过程中，通常会从一个概念转到另一个概念，以便理解。但此时要注意概念转换的合理性，要区分出等价和不等价的部分。

6. 诉诸非逻辑

诉诸权威
名人名言并不一定是真理，也要受到逻辑的考验，而不能直接拿来支撑某个论点。
名人言论适合辅助论证，作为加强论证的材料。如果一定要使用名人言论，则需完整重现整个逻辑过程。
诉诸民意
民意并不意味着正当、合法、正确，多数人支持的某件事，并不一定是正确的。现实的价值次序中，还有比民意更优先的价值。
诉诸情感
煽情代替逻辑，情绪主导思维。并不是带有情绪不好，而是在情绪影响下容易做出错误判断。如果是非判断事件，自然可以情绪性，如娱乐休闲创作等。但当做决定做判断时，情绪可能带来不好的结果。
俗话说，先冷静再决定。
诉诸无知
我不知道的事情就是不存在的事情，别人无法证明的事情就是没有的事情。
通常会以对方无法解答和说明，就认为自己是对的。
如：我不知道这东西是你的，所以我就可占为己有；你无法证明没有鬼，所以就有鬼。
诉诸道德
站在某种道德优势上进行道德批判。
将某事件与某项道德关联，从而批判某事件，但是却说不清楚该事件为什么以及如何与该项道德关联。
诉诸沉默
沉默不代表认罪，嫌疑人有权保持沉默。
认为你无法反驳或不去反驳，就是承认自己是错的。
情侣吵架中，经常出现：你不说话，就是承认了。
诉诸比喻
以比喻作为论证手段，实际是偷换概念。涉及比喻与类比的区别。比喻不可作为类比使用。
如：男人好比一把伞，要为心爱的女人遮风避雨，所以一定要努力赚钱。
首先，没有很好证据支撑男人为什么一定要比喻成伞；其次，伞不一定就遮风避雨，还会被当作服饰搭配（lolita风格中伞就可以作为搭配）；最后，伞是可以换的，也是可以多人共用的。
男人、伞、责任、赚钱这四个概念在跳转时都没有严格论证，不能保证其正确性。但可以作为散文、诗歌、小说等文体的素材。

Ⅱ 害人的职业生涯谬论，都有哪些

木桶理论，每个人天生不完美，同样有优点和缺点。但是遗憾的是，80%的人把80%的注意力集中在弥补自己的缺点上，却对自己的优点视而不见。中国有毒的广泛“木桶理论”也成为他们勇往直前的“思想武器”。木桶能盛水的高度不取决于最长的板，而取决于最短的板。如果这个木桶里的一块不够高，木桶里的水就不能填满。因此，我们应该认为“滴水不漏”，从而获得最大的价值。

有人说兴趣可以培养，这也要看情况。如果你没有强烈的排斥心理，反而有培养的可能。但是如果你真的讨厌那件事，你反正培养不出这种兴趣。像他一样一见钟情，怎么能培养和对方的感情呢？从职业发展的角度来看，每个人的最终选择是朝一个方向坚持几十年。如果选择你不喜欢的方向，你可以坚持一两年，但绝对不能坚持一两年。否则，那痛苦只有你来承担。

Ⅲ 生活中合成谬误事例

事例：走出“合成谬误”的陷阱。

波导夏新奥克斯相继退出汽车制造业毫不奇怪，本来他们就没考虑清楚进入行业后未来的竞争究竟会如何，而避免合成谬误的办法只有找出独特的战略定位。

对个体而言是正确的事情对总体而言可能未必正确。如果不了解这一点，一个人就很容易掉进合成谬误(FallacyofComposition)的陷阱。在日常生活中，合成谬误的现象比比皆是。

可见，某一个体如果陷入了合成谬误的思维怪圈，危害非常之大。因为，总体福利的下降必然最终反作用于每一个体，使得个体的福利水平下降。日常生活如此，企业的战略决策也一样。

合成谬误(Fallacy of Composition)是萨缪尔森提出来的。意即，它是一种谬误，对局部说来是对的东西，仅仅由于它对局部而言是对的，便说它对总体而言也必然是对的。在经济学领域中，十分肯定的是：微观上而言是对的东西，在宏观上并不总是对的。

反之，在宏观上是对的东西，在微观上可能是十分错误的。如，一户人家教育小孩刻苦学习，考上大学，成了人上人，但家家都这么做，却无法如愿。合成谬误是缺乏创造性和缺乏开拓性的表现，它会造成重复生产、资源浪费、供求单一。但合成谬误也是市场自我调节的一种表现，平衡着供求和价格的关系。

Ⅳ 逻辑谬误有哪几种

逻辑谬误有忽视特例，以偏概全，无关推论。

自然语言中，很多话实际上描述的是通常的情况而不是所有情况，例如“鸟类会飞”这句话在鸵鸟和企鹅身上就是不成立的，但这并不妨碍我们日常生活中将“鸟类会飞”认为真命题。然而如果偏偏把这种关于通常情况的陈述应用在特例上面。

常常会产生明显的谬误。例句：“未经允许闯入其它人的住所是违法的。消防员时常没有得到房主的允许而闯入火灾现场，所以消防队员违法了。”问题：“未经允许闯入其它人的住所是违法的”是有特例的，为了防止火场中的人遭到生命危险或财产受严重损失而闯入正是这句话的例外之一。

逻辑谬误的特点

把要证明的命题不知不觉中作为前提之一，就可能产生循环论证的谬论。例句：“圣经里说上帝是存在的，而圣经总是对的，因为它是上帝的作品。所以上帝的存在是毫无疑问的。”问题：在说到“因为它是上帝的作品”时，不自觉地应用了命题“上帝是存在的”。

实际上，“圣经是上帝的作品”这个命题不会比“上帝是存在的”更弱。虽然前者也几乎可以从后者推出，因为我们假定对“上帝”的定义中可以知道他应当是全知、全能的。如果这样的上帝存在，他不会容许一本凡人的书盗用他的名义。

注意区分循环论证与数学归纳法。数学归纳法是有意地以形式相同，范围较小的命题成立性为前提，来不断推导更大范围内同样形式命题的成立性，其中没有循环论证。但是，如果没有证明最简单的情况（n=0或1时），就会成为隐含前提的谬误。

Ⅳ 15个常见的逻辑谬误是什么

第一条：稻草人

歪曲了别人的观点，使自己能够更加轻松地攻击别人。你夸张、歪曲，甚至凭空创造了别人的观点，来让本身的观点显得更加合理。

这是一种极端不诚实的行为，这不但影响了理性的讨论，也影响了自己观点的可信度。因为如果可以负面地歪曲别人的观点，有可能从正面歪曲自己的观点。比如：小明说国家应该投入更多的预算来发展教育行业，小红回复到：“想不到你这么不爱国，居然想减少国防开支，让外国列强有机可乘。”小红就犯了稻草人谬误。

第二条：错误归因

从两个事物可能存在相关性，就得出一个事物是造成另一个事物的原因。看到了两个事物同时存在，就觉得其中一个事物是另一个的起因。错误在于，同时存在的两个事物未必有因果关系，可能这两个事物有共同的起因，或者两个事物根本没有因果关系，直接的共存只是巧合。

一个事情比另一个事情先发生同样不能说明两个事物肯定存在因果性。比如：小红指出，过去几个世纪全球海盗数量减少，全球温度在升高，从而得出是海盗的数量的减少造成了气候变化，海盗能够降低全球温度。小红犯了错误归因的谬误。

第三条：诉诸感情

试图通过操作别人的感情来取代一个有力的论述。操作的感情可能包括恐惧、嫉妒、怜悯、骄傲等等。一个逻辑严谨的论述可能激起别人的情感波动，但是如果只用感情操作而不用逻辑论述，那就犯了诉诸感情的错误。

每个心智健康的人都会受感情影响，所以这种谬误很有效，但这也是为什么这种谬误是低级和不诚实的手段。比如：小红在饭店看到小明吃狗肉，于是上前训斥：“你怎么可以吃狗肉，小狗多么可爱，就像小朋友一样，忍心伤害小朋友吗？”小红犯了诉诸感情的谬误。

第四条：谬误谬误

看到别人的论述水平很低，或者别人的论述里面有谬误，就认为别人的观点一定是错误的。很多时候，辩论的赢家获胜并不是因为观点正确，而是因为辩论技巧更好。作为一个理性的人，不能因为别人的论述中存在谬误或者错误，就认为别人的观点一定是错误的。

例子：一个提倡健康饮食的人在电视上发表了很荒唐的饮食理论来推广健康饮食理念，小红看后觉得健康饮食就是骗人的，于是开始每天暴饮暴食。小红犯了谬误谬误。

第五条：滑坡谬

搞得好像如果A发生了，那么Z也一定会发生会，以此来表示A不应该发生。不讨论现下的事物(A)，而是把讨论重心转移到了意淫出来的极端事物(Z)。

因为没能给出任何证据来证明A的发生一定会造成极端事物Z的发生，所以这是一种诉诸恐惧的谬误，也影响了人们讨论A时候的客观性。比如：小红反对同性恋婚姻，因为认为如果允许同性恋结婚，那么就会有人想要和桌子、椅子结婚。小红犯了滑坡谬论。

第六条：人身攻击

讨论时针对对方的人格、动机、态度、地位、阶级或处境等，而进行攻击或评论，并以此当作提出了理据去驳斥对方的论证或去支持自己的论点

人身攻击时不一定是直接进行攻击，也可能是通过背后捅刀子、暗示听众等等方式来造成对对方人格的质疑。你试图用你对别人人格的攻击来取代一个有力的论述。

更多关于人身攻击。比如：当小明提出了一个很合理的关于基础设施建设的提议的时候吗，小红不相信任何小明说的话，因为小明不爱国，经常批评政府，不懂得感恩。小红犯了人身攻击的谬误。

第七条：诉诸虚伪

不正面回应别人对你的批评，而是用批评别人作为回复——“你不也曾经.....”你想要把通过用批评回应批评的方式，免去为自己辩护的责任。

通过这种方法来暗示对方是个虚伪的人，但是不管别人虚伪与否，你都只是在回避别人对批评。比如：小明在和小红争论的时候指出小红犯了一个逻辑谬误，小红不正面捍卫自己，反而回应：“你之前也犯了逻辑谬误。”小红在这里犯了诉诸虚伪的谬误。

第八条：个人怀疑

因为自己不明白或者知识水平不够，就得出一个事物可能是假的。一些很复杂的概念，比如生物进化等等需要一些基本的理解和知识。

有些人因为不理解这些复杂的概念，而觉得这些东西是错误的。比如：小红指着块石头说：“你说进化论是真的，那你让这块石头进化人给我看看。”小红犯了个人怀疑的谬误。

第九条：片面谬误

当观点被证明是错误的时候，用特例来给自己开脱。人类都不喜欢被证明是错的，所以当他们被证明是错的时候总会想办法给自己开脱。

人总是觉得自己以前觉得正确的东西必须是正确的，所以总能找到理由让自己阿Q一下。只有诚实和勇敢的人才能面对自己的错误，并且承认自己犯错了。

比如：小红说自己有特异功能，能用塔罗牌算出未出生小孩的性别，但是孩子生下来后发现猜错了，于是她就说是算命的人缺乏信仰。小红犯了片面谬误。

第十条：非黑即白

把黑和白作为仅有的可能，却忽略了可能性的存在。

使用了简单粗暴的假二分法，来掩盖其它可能性的存在。想通过非黑即白的选择来误导讨论，破坏辩论的建设性。比如：在谈到反恐战争时，总统说如果你不支持反恐战争，就是支持恐怖分子。总统这里犯了非黑即白的谬误。

第十一条：窃取论点

采用循环论证的方法来证明一个被包含在前提里面的观点。这是一种逻辑智商破产的谬误，因为把前提假设默认为真的，然后利用循环论证的方式来证明。比如：某一本说自己里面说的东西都是真理，因为在这本书的第一章第二段里面提到了这本书所述的都是真理。”

第十二条：诉诸自然

认为一个事物是“自然”的，所以是合理、必然并且更好的。一个事物是自然的并不一定代表就更好。互相杀戮是大自然中普遍存在的现象，但是大多数人都认为我们不应该互相屠杀。

比如：小红认为吃草药肯定比吃人工制造的药有效，因为草药更加“自然”。小红犯了诉诸自然的谬误。

第十三条：轶事证据

试图用个人经验或者单独事例来取代逻辑论述或者有力的证据。比起复杂而确凿的证据来说，轶事证据更容易获得，但是却要粗浅很多。

在绝大多数情况下，量化衡量的科学数据/确凿证据比个人经验/轶事要更加可信。比如：小红爷爷是个30年的老烟枪，现在80多岁身体还很健康，小红依次得出吸烟对身体无害的结论。小红犯了轶事证据的谬误。

第十四条：德克萨斯神枪手

在大量的数据/证据中小心的挑选出对自己的观点有利的证据，而不使用那些对自己不利的数据、证据。你先开了一枪，然后在子弹击中的地方画上靶心，搞得自己真是个神枪手一样。先决定了自己的立场，然后才开始找证据，并且只找对自己有利的，而对于那些对自己不利的就选择性忽略。

比如：红X字会为了证明自己尽到了职责，到处宣传自己拨出了多少的善款，却只字不提自己公款消费的奢侈无度。红X字会犯了“德克萨斯神枪手”谬误

第十五条：中间立场

觉得两个极端观点的妥协，或者说中间立场，肯定是对的。

虽然大多数时候，真理确实存在于两种极端的中间地带，但是不能轻易的认为只要是处于中间立场的观点就一定是正确的。谎言和实话的中间地带依然是谎言。

比如：小红认为疫苗会造成儿童自闭症，孙越从科学研究的结论中得出结论认为疫苗不会造成儿童自闭症，小明认为两者观点的妥协——疫苗会造成了儿童自闭症，但不是全部的儿童自闭症——才是正确的。小明犯了中间立场的谬误。

Ⅵ 常见的逻辑谬误

第一条：稻草人
你歪曲了别人的观点，使你自己能够更加轻松的攻击别人。
你夸张、歪曲，甚至凭空创造了别人的观点，来让你本身的观点显得更加合理。这是一种极端不诚实的行为，这不但影响了理性的讨论，也影响了你自己观点的可信度。因为如果你可以负面的歪曲别人的观点，你就有可能从正面歪曲自己的观点。
例子：小明说国家应该投入更多的预算来发展教育行业，小红回复到：“想不到你这么不爱国，居然想减少国防开支，让外国列强有机可乘。” 小红就犯了稻草人谬误。
--------------------------------------------------------------

第二条：错误归因
你从两个事物可能存在相关性，就得出一个事物是造成另一个事物的原因。
你看到了两个事物同时存在，就觉得其中一个事物是另一个的起因。你的错误在于，同时存在的两个事物未必有因果关系，可能这两个事物有共同的起因，或者两个事物根本没有因果关系，它们直接的共存只是巧合。一个事情比另一个事情先发生同样不能说明两个事物肯定存在因果性。
例子：小红指出，过去几个世纪全球海盗数量减少，全球温度在升高，从而得出是海盗的数量的减少造成了气候变化，海盗能够降低全球温度。小红犯了错误归因的谬误。
--------------------------------------------------------------

第三条：诉诸感情
你试图通过操作别人的感情来取代一个有力的论述。
你操作的感情可能包括恐惧、嫉妒、怜悯、骄傲等等。一个逻辑严谨的论述可能激起别人的情感波动，但是如果只用感情操作而不用逻辑论述，那你就犯了诉诸感情的错误。每个心智健康的人都会受感情影响，所以这种谬误很有效，但这也是为什么这种谬误是低级和不诚实的手段。
例子：小红在饭店看到小明吃狗肉，于是上前训斥：“你怎么可以吃狗肉，小狗多么可爱，就像小朋友一样，你忍心伤害小朋友吗？” 小红犯了诉诸感情的谬误。
--------------------------------------------------------------

第四条：谬误谬误
你看到别人的论述水平很低，或者别人的论述里面有谬误，就认为别人的观点一定是错误的。
很多时候，辩论的赢家获胜并不是因为观点正确，而是因为辩论技巧更好。作为一个理性的人，你不能因为别人的论述中存在谬误或者错误，就认为别人的观点一定是错误的。
例子：一个提倡健康饮食的人在电视上发表了很荒唐的饮食理论来推广健康饮食理念，小红看后觉得健康饮食就是骗人的，于是开始每天暴饮暴食。小红犯了谬误谬误。
--------------------------------------------------------------

第五条：滑坡谬误
你搞得好像如果A发生了，那么Z也一定会发生会，以此来表示A不应该发生。
你不讨论现下的事物(A)，而是把讨论重心转移到了意淫出来的极端事物(Z)。因为你没能给出任何证据来证明A的发生一定会造成极端事物Z的发生，所以这是一种诉诸恐惧的谬误，也影响了人们讨论A时候的客观性。
例子：小红反对同性恋婚姻，因为她认为如果我们允许同性恋结婚，那么就会有人想要和桌子、椅子结婚。小红犯了滑坡谬论。
--------------------------------------------------------------

第六条：人身攻击
你讨论时针对对方的人格、动机、态度、地位、阶级或处境等，而进行攻击或评论，并以此当作提出了理据去驳斥对方的论证或去支持自己的论点
人身攻击时不一定是直接进行攻击，也可能是通过背后捅刀子、暗示听众等等方式来造成对对方人格的质疑。你试图用你对别人人格的攻击来取代一个有力的论述。。
例子：当小明提出了一个很合理的关于基础设施建设的提议的时候吗，小红说她不相信任何小明说的话，因为小明不爱国，经常批评政府，不懂得感恩。小红犯了人身攻击的谬误。
--------------------------------------------------------------

第七条：诉诸虚伪
你不正面回应别人对你的批评，而是用批评别人作为你的回复——“你不也曾经.....”
你想要把通过用批评回应批评的方式，免去你为自己辩护的责任。你通过这种方法来暗示对方是个虚伪的人，但是不管别人虚伪与否，你都只是在回避别人对你的批评。
例子：小明在和小红争论的时候指出小红犯了一个逻辑谬误，小红不正面捍卫自己，反而回应：“你之前也犯了逻辑谬误。” 小红在这里犯了诉诸虚伪的谬误
--------------------------------------------------------------

第八条：个人怀疑
你因为自己不明白或者知识水平不够，就得出一个事物可能是假的。
一些很复杂的概念，比如生物进化等等需要一些基本的理解和知识。有些人因为不理解这些复杂的概念，而觉得这些东西是错误的。
例子：小红指着块石头说：“你说进化论是真的，那你让这块石头进化人给我看看。”小红犯了个人怀疑的谬误。

Ⅶ 关于谬误和真理的例子有哪些

1、伽利略论证真理：1590年，伽利略在比萨斜塔上做了“两个球同时落地”的着名试验，从此推翻了亚里士多德“物体下落速度和重量成比例”的学说，纠正了这个持续了1900年之久的错误结论。

2、哥白尼推翻地球中心说：1510年写成的《浅说》初稿中，毫不含糊地指出：太阳是宇宙的中心体，地球和行星都围绕着太阳运动，只有月亮才真正围绕地球旋转。

3、循环论证谬误：例：“《XX》说神是存在的；由于《XX》是神的话语，故《XX》肯定不会错；所以神是存在的。”

4、滑坡谬误：例：小红反对同性恋婚姻，因为她认为如果我们允许同性恋结婚，那么就会有人想要和桌子、椅子结婚。小红犯了滑坡谬论。

5、以偏概全谬误：错误的前提是：个体具有的某种性质，就是包含该个体的群体具有的普遍性质。例：“一个荷兰人是骗子，所以全部的荷兰人都是骗子。”，例：“我的理论中有一条是正确的，所以我所有的理论都是正确的。”

Ⅷ 请举例说明生活中有哪些常见的逻辑谬误。

请举例说明生活中有哪些常见的逻辑谬误。
吃啥补啥 吃鱼胆（蛇胆）降火 ......

Ⅸ 解释谬误的含义,举出10个谬误实例

人的认识是一个极为复杂的活动，它能产生正确和错误两种不同的结果，前者即为真理，后者就是谬误。真理和谬误之间存在着对立统一关系。
真理是标志主观同客观相符合的哲学范畴，是人们对客观事物及其规律的正确反映；谬误则同客观实际及其规律相违背的思想内容，是认识主体对客体本来面目的歪曲反映。因为客观世界的复杂性，人们的认识又要受到主客观条件的限制，所以任何个人、集团都不可能只有真理而没有错误，真理谬误总是相伴而行的。

真理和谬误是相互对立的
真理是同客观事物及其发展规律相符合的认识，是对客观事物本来面目的正确反映。谬误则是同客观事物及其发展规律相违背的认识，是对客观事物本来面目的歪曲反映。真理和谬误在一定范围内的对立是绝对的，真理不是谬误，谬误不是真理。二者有着原则的界限，不能混淆。

真理和谬误又是相互统一的
真理和谬误同属认识范畴，二者之间又相互依存，存在着统一的关系。这种统一的关系具体表现为：
（ 1 ）真理同谬误是相比较而存在、相斗争而发展的。
① 真理同谬误相比较而存在
真理同谬误相比较而存在是说，任何个人、任何阶级、任何社会集团都不可能完全避免发生认识上或行动上的失误，人们在任何时代都不可能只有正确的科学见解而毫无错误。人类认识的发展表明，后一代人总是要纠正前一代人的错误的，纠正错误的过程，就是真理同谬误相比较的过程。
恩格斯指出：“就一切可能来看，我们还差不多处在人类历史的开端，而将来会纠正我们的错误的后代，大概比我们有可能经常以极为轻视的态度纠正其认识错误的前代要多得多。”（《马克思恩格斯选集》第 3卷，第125页。）为了判明真理，人们必须拿谬误作比较，有比较才有鉴别。只要善于比较，善于从错误中吸取经验，就能发现和发展真理，因为，“不是冤家不聚头”。
② 真理同谬误相斗争而发展
真理同谬误相斗争而发展是说，人类认识的发展表明，某一种观点、理论、学说，在其刚刚提出时，究竟是真理还是谬误，有时是很难分辨的。有些是真理的学说，人们往往认为它是谬误；有些实际上是谬误的东西，却被当时的大多数人误认为是真理。人们发现和接受真理的过程，同时也就是真理同谬误作斗争的过程。真理在斗争的过程中会越辩越明，显示出其巨大的生命力，并日益得到丰富和发展；相反，谬误则会在斗争中日益暴露其本来的面目，为大多数人所抛弃。
（ 2 ）真理和谬误在一定条件下又是可以相互转化的。
“真理变成谬误，谬误变成真理。”（ 《马克思恩格斯选集》第 3卷，第130页。）
① 真理转化为谬误
真理转化为谬误主要有三种情况：
A. 真理都是具体的，适用于一定的条件和范围，超出这个条件和范围，哪怕多走一小步，真理也会变成谬误。
B. 真理是一个过程，真理性的认识体现了主观和客观、认识和实践具体的历史的统一。如果在变化了的条件下，事物的发展已进入新的历史时期，还仍然照搬老一套，或者历史条件尚不具备，把只有在将来才能实现的原则当作现实，在这两种情况下，都会使真理转化为谬误。
C.真理是全面的，作为全面的真理性的认识，是一个完整的科学体系，其中的各个原理都是相互联系、相互补充的。如果只把某一原理孤零零地抽出来，切断同其它原理的联系，甚至把它同其它原理对立起来，它也就会丧失原来的真理性而变为谬误。
② 谬误转化为真理
谬误转化为真理也同样有三种情况：
A.既然 超出一定的条件和范围，真理就会变成谬误。那么，只要原来的条件和范围得到恢复，谬误回到原来的条件和范围之内，它又会变成真理。
B. 错误是正确的先导，失败是成功之母。人们在社会实践中，有成功也有失败，只要在失败中善于分析犯错误的原因，总结失败的教训，就能达到对于事物的正确认识，使错误转化为正确，使谬误转化为真理。
C. 在批判谬误中发展真理。
“反面教员”可以利用，毒草可以肥田。错误的理论可以从反面启发人们更加深刻地认识问题。通过对谬误的批判，不但可以增加“免疫力”，而且可以使真理的内容更加丰富起来。

真理同谬误辩证关系原理的方法论意义
真理同谬误相比较而存在、相斗争而发展，这是真理发展的规律。做一个彻底的唯物主义者，要坚持和发展真理，敢于和善于同谬误作斗争，树立终生为真理而奋斗的理想。